Михаил Ситников: "Сегодня, при безмолвствующем обществе, с таким же успехом можно было бы и саму по себе религию запретить"

Михаил Ситников: "Сегодня, при безмолвствующем обществе, с таким же успехом можно было бы и саму по себе религию запретить"
11.05.2017

Михаил Ситников: "Сегодня, при безмолвствующем обществе, с таким же успехом можно было бы и саму по себе религию запретить"



Религию, гонимую в годы советской власти, народ за руку бережно ввел в свое формирующееся новое общество. Ввел и усадил за почетное место, наделил его особыми полномочиями и стал ожидать расцвета духовности и нравственности.


Не дождался!)


Могло ли быть иначе, и возможно ли выправить ситуацию?




Об этом мы сегодня побеседуем с нашим гостем Михаилом Ситниковым - гл.ред интернет-ресурса Центра религиоведческих исследований "РелигиоПолис".



           _____________


- Так называемое "возрождение" религий окунуло нас в такое дремучее прошлое, что об этом уже и думать позабыли. Мы совершили довольно удачный скачок в прошлое. Вместо духовной и нравственной опоры мы обрели "старое - новое" культовое служение и призыв к слепой вере в "традицию предков". Так и должно было быть, или это все-таки последствие какой-то ошибки?

- В том, чем вы интересуетесь, на мой взгляд, заключено сразу несколько вопросов. Начнем с «возрождения религий», которые на самом деле никуда не исчезали. На фоне безбожной эпохи советских времен речь может идти, скорее, о позволении религиозным направлениям свободно развиваться – именно это декларируется в Конституции в форме свободы вероисповедания.

Второй момент, это действительно предоставленная в первые постперестроечные годы возможность исповедания людьми своей веры. То есть, возможность свободно делиться своими убеждениями, ценностями – в данном контексте религиозными, предлагая, таким образом, предмет для свободного выбора окружающих. Такая возможность для всех и любых религий, разумеется, предполагала серьезной расширение кругозора для тех, кто находился в духовном поиске. В этом отношении ничего, кроме пользы, как показывает опыт цивилизованных стран, ожидать не приходилось.

Но далее вы говорите, что вместо нравственной, вместо духовной опоры мы получили на-гора некий культ, призванный символизировать собой «традиции предков», культ, который всегда требует единомыслия и слепой веры.

Увы, но именно так оно и случилось. Одна из наиболее стереотипных религиозных структур, которая, впрочем, и в советские времена не теряла связи с политическим руководством страны, с властью, постепенно превратилась в своего рода «религиозную монополию», а по существу в один из инструментов нынешней светской власти. Такое обстоятельство, конечно, никак не предполагает религиозного многообразия, которым де-факто славится Россия: зачем позволять населению находиться в духовном поиске, где люди могут выбрать вовсе не нашу «монополию», а что-то иное? Ведь, это мешает насаждению единомыслия – одного из главных условий тоталитарного управления, возврат к которому жестко обозначился уже в начале 2000-х. Ну, а то, что там Павел в своих посланиях говорил, что «должно быть разномыслию между вами, дабы выявлялись искуснейшие», так это «монополии» не на руку, и об этом можно просто умалчивать.

Должно ли было быть именно так? Теоретически, если исходить из открывшихся после крушения «союза» перспектив, нет, не должно бы. Но по факту - принимая во внимание почти полное отсутствие у населения вменяемых знаний о религии и, конечно, почти полный переход советских управленцев в административные аппараты новой России, - это не исключалось еще в период Перестройки. Ну, а чуть позже, об опасности реванша тоталитаризма кто-то уже пытался и предупреждать...


- В соцсетях, в СМИ мы часто читаем о проводимых с участием представителей различных религиозных общин круглых столах, конференциях. Приходится все время задаваться вопросом: как могут налаживать диалог общины, которые «в корне» отрицают наличие и право на жизнь другой стороны? Если даже признают это право, то в довольно ущемленном виде.

- Отношения между религиозными организациями разных направлений, как известно, всегда были непростыми. Во-первых, естественное свойство абсолютно всех религий делать акцент для верующих на своей вероисповедной исключительности. Для последователей одной религии это предполагает, что все остальные веры – неполны, ущербны или вообще враждебны. Такая внутрирелигиозная позиция нормальна для любой отдельной религии или религиозной организации, но абсолютно ненормальна, когда она выносится в сферу норм светского общежития.

При этом диалог между религиями или, как его принято именовать «межрелигиозный диалог» не только возможен, но и – особенно в условиях нашего общедоступного информационного пространства, необходим. Другой вопрос, это критерии, согласно которым он способен выстаиваться. Критерии ни в коем случае не религиозные, а общие для всех. Это правовые критерии с уважением чужих ценностей и достоинства.

Если говорить о светском цивилизованном государстве и обществе, то перед законом – по крайней мере теоретически, - вступающие в диалог религиозные организации равны. У них могут совпадать представления о нравственности и морали, о войне и мире, об уважении к человеку, об общественном благе и благотворительности и т.д. На такой почве диалог возможен. Исходя из принципа отделения религии и государства, перспективы у диалога между религиями есть. Однако, если в нем будут принимать участие политически ангажированные религиозные организации, то диалог останется лишь формальным.


- То, что мы имеем сегодня в качестве религий на протяжении многих сотен лет "травмировалось" властью, реформировалось как извне, так и изнутри. Возможно ли вернуться к первоисточнику, восстановить так называемую "чистую религию"?

- Как понимаю, вы касаетесь здесь отчетливо видимых различий между такими явлениями, как институализированная религия (каноны, организации) и личная религиозность (вера).

Думаю, что институционально вернуться в буквальном смысле «к первоисточнику» ни одной религии невозможно. Здесь все определяют два момента – отсутствие достоверного знания о персоисточнике, если понимать под ним первоначальное состояние какого-либо вероисповедания. Ну и второй, это известная вульгаризация насчет того, что «фарш невозможно провернуть назад».

Другой вопрос, что такие религиозные источники, как нравственность, совесть, стремление к гармонии с окружающим миром и Вселенной постоянно свидетельствуют о своем бессмертии. В конце концов, среди представителей любых религий – христиан, буддистов, шаманистов, язычников или последователей НРД всегда существуют люди нравственные и духовно развитые. Вот они и восстанавливают для себя и в себе «чистую религию». А иногда и «заражают» этим окружающих...


- Действуя по принципу "прав тот, у кого больше прав", недавно запретили "Свидетелей Иеговы", признав их экстремистской организацией. С таким успехом можно запретить все религиозные организации страны.

- Ну, скажем, запрет, а точнее ликвидация религиозных организаций Свидетелей Иеговы к материи права никакого отношения не имела. Судя по долгой травле последователей этого религиозного направления, а в конце концов и по ходу процесса, по-русски такая «ликвидация» выглядела просто административной расправой. При этом ее судебное оформление при полном отсутствии каких-либо фактов, говорящих об «опасности Свидетелей» или совершенных ими правонарушений, представляется «ширмой» очень прозрачной.

Можно ли с тем же успехом запретить все религиозные организации? Можно. Сегодня, при безмолвствующем обществе, с таким же успехом можно было бы и саму по себе религию запретить. Но вероятнее всего будут атакованы религиозные меньшинства, которые в отличие от политизированных старых структур все более привлекательны для людей и быстро развиваются. Полного запрета религии ожидать не стоит, потому что некоторые религиозные организации нашим запрещающим органам и структурам нужны в качестве идеологической опоры. Они помогают манипулировать сознанием значительной доли населения. Пока помогают, они нужны и нынешние управленцы их берегут.


- Складывается ощущение, что за последние годы в ускоренном режиме прокрутилась вся предыдущая история страны. Осталось дождаться итога! Каковы вероятные взаимоотношения власти и религии в недалеком будущем?

- Выступать в роли предсказателя было бы странновато, поэтому я от подобного всегда удерживаюсь) Но исторический процесс в целом, так же, как и любой другой, конечно, отвечает каким-то закономерностям. Сентенция насчет истории, которая повторяется дважды – сначала трагедией, а потом фарсом, наверняка имела какие-то опытные основания для своего появления.

Вы правы, сходство происходящего в наши дни с определенными циклами отечественной истории бывает, порой, и поразительным. Мне кажется, что во многом это можно объяснять особенностями национальной культуры и менталитета – свойствами массового сознания, которое заметно различается у разных суперэтносов. Мы в этом отношении, по существу, до сих пор не вышли из фазы феодализма, где большие массы людей уповают на князя или царя, который и «понимает не то, что простые людишки», и как с проблемами справиться знает, «не то, что они». Когда такое положение имело место в 16 веке, это было нормально. Но, когда то же самое сохраняется в первой четверти 21 века при всех его социальных, информационных, экологических и прочих особенностях, то подобное является анахронизмом. При этом попытки управленцев апеллировать к неким наспех изобретаемым «традициям», к новому витку мифотворчества в сфере истории вместе с искусственным развалом образования и науки, вместо ожидаемого ими растягивания времени, лишь ускоряет приближение того, что вы назвали итогом.

Что касается вероятных взаимоотношений религии и власти, то позволю себе бестактность ответить вопросом на вопрос: какой власти?


......................................................

___________________________


"PORTAL21"

#мироткрытыйдлядетства

← Назад к списку новостей