Дмитрий Саввин: «Русский народ в нравственном смысле не хуже всех остальных»

                                       
                            Мы всегда на шаг впереди
                           We are always one step ahead
                          #мир_открытый_для_детства
                             #world_open_for_childhood


Дмитрий Саввин: «Русский народ в нравственном смысле не хуже всех остальных»

Дмитрий Саввин: «Русский народ в нравственном смысле не хуже всех остальных»

В любом себя уважающем обществе вопросы  воспитания и состояния образовательной системы относятся к категории наиболее актуальных. В современном российском обществе эта сфера после череды еще незавершенных реформ находится  не в самом лучшем состоянии. Ожидания не увенчались успехом, накопилось очень много вопросов и нареканий как к школам, так и к вузам.
Сегодня с нами на эти вопросы постарается найти ответы член Гражданского комитета Санкт – Петербурга, член ЦК и заместитель руководителя петербургского отделения партии «Новая Сила», известный журналист  Дмитрий Саввин. Беседу подготовила и провела Елена Быкова – проф., зав. кафедрой РГГМУ, участник редколлегии ресурса «PORTAL21».

                                  *  *  *  *  *

«PORTAL21»: Начиная с 80-х годов прошлого столетия мы – просты обыватели, - часто слышим о новых реформах в образовательной сфере. Вопрос дилетанта: чем обусловлена такая частота реформы образовательной сферы?

Дмитрий Саввин: Едва ли ситуацию в сфере образования можно рассматривать в отрыве от остальных аспектов жизни общества и государства. Системный кризис советской системы, ее трансформация в 1991-1993 гг., для кого-то золотые, а для кого-то лихие 90-е, и последующие, нулевые во всех отношениях годы – все это отразилось и на жизни наших школ и ВУЗов.  Реформы (по крайней мере, масштабные реформы) не требуются эффективной и стабильной образовательной системе. Системе, которая действуют в рамках определенной традиции (в качестве примера, можно указать на британские университеты). А в сегодняшней России с этим как раз проблемы. Советская традиция образования не была продолжением традиции дореволюционной, она сформировалась уже в советский период, в XX веке. То есть традиция образования была молодая и уже хотя бы поэтому неустойчивая. После 1991 г. в эту неустойчивую, молодую по историческим меркам систему пришлось вносить серьезные коррективы. Вполне естественно, что в итоге вместо крепкого здания собственного национального образования мы сегодня имеем стройплощадку. Со всеми вытекающими из этого прелестями, в том числе, и постоянным реформированием.
При этом можно сказать, что нынешняя образовательная система, которую реформируют раз за разом, представляется в образе змеи, кусающей саму себя за хвост. Почему нельзя быстро и эффективно осуществить преобразования? Потому что нет грамотных управленцев. Почему нет грамотных управленцев? Потому что их обычно обучают и воспитывают на так называемых гуманитарных факультетах. Советские ВУЗы могли готовить очень хороших «технарей» (хотя тоже далеко не во всех областях), а вот гуманитарные дисциплины были заживо похоронены под прессом коммунистической идеологии. Философию просто убили, историческую науку – искалечили, и т.д. и т.п. «Гуманитарий» всегда воспринимался в качестве этакого дурачка, который физику с математикой выучить не может, и потому занимается «болтологией». В итоге мы и получили вместо менеджеров и чиновников «дурачков», специализирующихся на «болтологии». Результаты работы этих специалистов налицо.


«PORTAL21»: В процессе образования должен формироваться не просто грамотный и высокопрофессиональный специалист, но и гражданин – государственник. Одна из обязанностей образовательной системы – взрастить идейно подготовленного индивидуума. Как это процесс возможен в государстве, где отсутствует согласованная идейная платформа?

Дмитрий Саввин: Идейная платформа в том виде, в каком это понималось в СССР, возможна только в тоталитарных государствах. Свободное общество предполагает и определенное разномыслие, в том числе и в сфере образования. В идеале, у родителей должен быть выбор: отдавать ли ребенка в школу, где кроме общеобразовательных предметов, есть и те или иные религиозные дисциплины, или же доверить его воспитание учителям, стоящим не только на светских, но даже и на атеистических позициях, и т.д. Школа всегда не только учит, но и воспитывает. И воспитывать, или, если угодно, «идейно подготавливать» детей нужно в соответствии с волей их родителей, а не государства. Задача государства – обеспечить для этого необходимые условия.
Что же касается высших учебных заведений, то там идеологический выбор должны осуществлять сами учащиеся.
При этом, однако, естественна ситуация, когда существует некий мировоззренческий минимум, который является одной из основ воспитательного процесса в школе. Например, в США личность Джорджа Вашингтона традиционно является «их всем». Следом за Вашингтоном идут отцы-основатели и их идеи, положенные в основу Конституции США. Это – некая светская святыня, соответствующее отношение к которой прививается именно в школе. (Точнее, так было до сравнительно недавнего времени.)
Нечто подобное существует в любом стабильном, крепком обществе и государстве. И у нас, увы, сегодня этого нет. Ибо когда первые лица в государстве позволяют себе делать заявления о том, что, например, на Куликовом поле «с обеих сторон сражались наши люди» - тут уже ни о каком мировоззренческом минимуме речи нет.
Попытки сформировать такой минимальный идеологический стандарт предпринимались неоднократно. Но тут важно понимать: сделать это искусственно невозможно. Американский мировоззренческий минимум был порожден самой историей США, это, собственно, те принципы, которые когда-то сделали из переселенцев из Европы новую нацию. Идеология имперской России, существовавшая до 1917 г., выковывалась тысячу лет. И глупо было бы думать, что вот сейчас мы выдумаем пару тезисов за все хорошее и против всего плохого, и это заработает. Не заработает. И не заработает до тех пор, пока предложенный мировоззренческий минимум не будет укоренен в традициях и ценностях, присущих большинству нашего народа, приемлемых для него.


«PORTAL21»: Система ЕГЭ по разному оценивается в стране. Есть в этом принципе и свои плюсы и свои минусы (минусы в основном обусловлены нравственным обликом нашего общества). Как Вы оцениваете перспективы ЕГЭ?

Дмитрий Саввин: Пока что ЕГЭ – это чемодан без ручки, причем чемодан довольно уродливый. Но это не значит, что его нельзя сделать более удобным и эффективным. В конечном итоге, все зависит от того, к какому типу образовательной системы мы, в конце концов, придем. Если ориентироваться на весьма успешную образовательную модель, которая существует в Южной Корее, где основной принцип школьного обучения – обеспечение равных условий для всех учащихся, то ЕГЭ будет органичной и необходимой частью образовательной системы. Если же мы будем ориентироваться, например, на британские образцы, предполагающие деление учащихся на элиту и тех, кто к элите не принадлежит, уже с первого класса школы – то ЕГЭ станет бессмыслицей. Ибо если привилегированные школы будут выращивать абитуриентов для привилегированных университетов, то единый госэкзамен становится фикцией.


«PORTAL21»: Тестовая форма знаний в корне убивает в молодом человеке образное мышление, теряется сама прелесть приобщения к знаниям, губится творческое начало процесса познания. Есть ли сегодня иная альтернативная практически реализуемая форма оценки знаний?

Дмитрий Саввин: Есть вещи, которые не меняются на протяжении тысячелетий. Обучение – это общение учителя и ученика. И учитель оценивает уровень развития своего воспитанника. Со времен Конфуция и Сократа здесь не так уж много изменилось. И никакой тест этого никогда не заменит.


«PORTAL21»: Новый министр образования РФ выступил с инициативой сокращения количества ВУЗов. Мысль более чем понятна, но... Насколько эта инициатива запоздала и даст ли она сейчас какой – либо эффект?

Дмитрий Саввин: Руководство нынешнего министерства образования можно охарактеризовать известной фразой: все плохое они делают хорошо. Именно поэтому едва ли можно ожидать, что данная инициатива принесет что-то, кроме новой чехарды и дальнейшего снижения качества образования.
Хотя разумное зерно в данном проекте, действительно, есть. Не секрет, что в нашей стране существуют (и их немало) университеты, уровень которых дотягивает, в лучшем случае, до очень средненького института. Выпускники таких ВУЗов по уровню знаний и профессиональным навыкам, в большинстве своем, ничем не отличаются от людей, которые вообще высшего образования не имеют. А раз разницы нет – то зачем такие ВУЗы нужны? Обрубить эти засохшие ветви давно пора, вопрос был и остается весьма актуальным.
Проблема только в том, что нет уверенности, что обрубят засохшие, а не зеленеющие ветви. И в этом случае, быть может, нынешнему Министерству образования вообще лучше бы помедлить с рубкой чего бы то ни было.


«PORTAL21»: В последние годы СССР и далее аспирантуры и докторантуры наводнила человеческая серость и элементарная безграмотность. Говорить о получении достойного образования у таких педагогов просто неприлично!)) В связи с этим вопрос: возможно ли очищение научной среды от всякого рода прихлебателей? Ведь мало того, что они дают некачественные знания, на индексацию их зарплаты выделяются огромные государственные средства.

Дмитрий Саввин: Наше образование, как и вся российская социально-политическая система, переживает кризис. Что мы видим, в том числе, и в аспирантуре, и в докторантуре. И реформы здесь требуются весьма радикальные.
Собственно, здесь мы наблюдаем то же самое, что можно видеть во многих ВУЗах в канун выпуска. Вот, например, простой парень, учившийся на троечки, дотянувший до пятого курса, вынужден писать дипломную работу. Не зная ни французского языка, ни вообще какого-го иного языка, кроме русского (да и с русским не все ладно), берет и пишет по нескольким книжкам собственное сочинение, посвященное наполеоновским войнам. А его научный руководитель и приемная комиссия потом говорят, что в этом монументальном труде есть некая «научная новизна». Все кивают головами, ибо «парня надо выпускать».
Вот также кивают головами, когда кто-то потом притаскивает излитый на бумагу собственный бред под видом кандидатской диссертации. Ибо тут либо «человек хороший, знакомый, что мы будем…», либо «у нее детей двое, зарплата маленькая, хоть какая-то прибавка», либо еще что-то. Все, что угодно, кроме научной ценности работы. В итоге, значение приобретает не научный вклад, а оформление, угощение и, конечно, «хорошие отношения с коллегами».
Необходима принципиальная смена парадигмы. Значение должны иметь не двое детей и то, что кому-то надо (как бы жестоко, на первый взгляд, это не казалось), а реальная научная ценность того, что делает тот или иной соискатель. И ничего более. Неспособен – проваливай.
Осуществить такую смену парадигмы можно лишь в том случае, если власть проявит соответствующую волю. Но пока что, как очевидно, этой воли нет.


«PORTAL21»: Разговор на любую проблемную тему обязательно упирается в качество исполнителей. Наивный вопрос: возможно ли нравственное перерождение нашего с Вами народа? Или мы уже достигли дна нравственного падения?

Дмитрий Саввин: В нравственном отношении наш народ, пожалуй, трудно назвать мировым рекордсменом. Но и хуже других мы никак не являемся. Просто в настоящий момент создана система, когда бездарность может достичь успеха подлостью, а честность и порядочность являются препятствием. Или, говоря по-другому, работает механизм негативного отбора, когда в «элиту» отбираются не лучшие, а худшие.
Отключите этот механизм – и вы увидите, что русский народ, как минимум, в нравственном смысле не хуже всех остальных.
Что же касается того, как именно отключить – то это уже разговор иного, исключительно политического, плана.

_______________________________________

Автор публикации:  Тамила Калантарова – выпускающий редактор информационного ресурса «PORTAL21»

← Назад к списку новостей

  
ВКонтакт Facebook Одноклассники Twitter Яндекс Livejournal Liveinternet Mail.Ru