Павел Колосницын: "Всегда существует противоречие между историческим знанием и представлением об истории в обществе"

                                       
                            Мы всегда на шаг впереди! 
                  Откройте "PORTAL21" и войдите в новый МИР -
                          #мир_открытый_для_детства
                             #world_open_for_childhood


Павел Колосницын: "Всегда существует противоречие между историческим знанием и представлением об истории в обществе"
22.05.2017

Павел Колосницын: "Всегда существует противоречие между историческим знанием и представлением об истории в обществе"











В советское время было четко ангажированное представление об истории. Все было подчинено идеологии и "линии" партии.

В последующие за развалом СССР-ии годы обывателю были предложены самые разные, порой абсурдные, толкования истории страны, народов и тд и тп.

Но и это не самое интересное). Интересно то, что осталась система выстроенная в советскую эпоху с его "кумирами", "школами". Все эти годы они пестовали новых-"старых" последователей.

И в этой связи очень показательным является создание "единого учебника истории" - своеобразного сублимата, исторического коктейла, в котором на скорую руку намешано все в угоду расплывчатой идее - "патриотизму".

А возможна ли вообще идея "единого учебника истории" в такой многообразной стране как РФ?

Об этом мы сегодня побеседуем с нашим гостем, заведующим музеем археологии НовГУ   Павлом Колосницыным.


          **********

- Всякое единообразие - это проверенный властный "инструмент" для управления массами. Единая идеология, единая история - одноликий, думающий и живущий в заданном ритме народ. Это наше мнение.
Может власть и наука иначе аргументируют необходимость единообразия? В истории, я имею в виду)

- Наука не предполагает никакого единообразия. Основа любой науки это многообразие мнений, критика и спор. Для изучения истории это особенно важно, потому что в этой науке нет абсолютных аргументов и зачастую именно дискуссия позволяет приблизится к истине.  Но главная проблема истории кроется в том, что это довольно специфическая область знания, которая существует в двух ипостасях. Одна – это наука о прошлом, цель которой – установить истину. А другая заключатся в том, что история служит элементом самосознания нации и одним из объединяющих факторов для государства. Поэтому всегда существует противоречие между историческим знанием и представлением об истории в обществе. Наука пытается установить истину, а общество и власть выбирают истории покрасивее. Особенно сильно это противоречие проявляется, когда «власть» основным государствообразующим фактором делает некие события прошлого, которые мифологизируются настолько, что просто пристальное их рассмотрение рушит всю государственную идеологию. Вот тогда оно и начинает требовать единообразия.



- Будучи простым "потребителем" я бегло просмотрел массу ссылок по истории России, народов, живущих на ее территории. И что меня поразило, более крупные по численности народы, имеющие свои территориальные образования (республика, автономия), с упоением пишут о своей непохожести на русских, о своей истории. Но в то же время "загоняют" в свою особость все малочисленные народы, живущих по соседству с ними. Отсюда можно предположить, что стремление к унификации это не только прихоть власть придержащих. Может я ошибаюсь?

- Ну, это довольно известное явление. Его основой являются естественное и оправданное, стремление наций и народов к самоопределению и самосознанию. Национальное сообщество с одной стороны пытается отделить «свой народ» и «свою территорию» от «старшей нации», но с другой (боясь оказаться слишком маленьким), старается расширить их за счёт «малых народов». Это наблюдалось и наблюдается во множестве стран мира. Сам по себе он, как я уже говорил, естественен, и боятся его не надо. Проблему создают способы, которыми проводится «отделение» и «расширение». Пока всё происходит в рамках культурных влияний и споров, это не страшно, но если общество переходит к политическим мерам и насилию, случается беда.



- Всем понятно, что историческая аргументация это возможность доказать свою особость, вывести из нее "самобытность", право "первородства". Возможна ли вообще не ангажированная историческая наука. Или как писали в угоду победителю, так и буду писать далее?

- Любой историк должен стремится к непредвзятости. Потому что истина существует, и цель науки ( и истории в том числе) - ее поиск. История, как и любая другая наука, не может быть национальной. Все попытки смотреть на историю исключительно с «национальных», «конфессиональных», или «политических» позиций уводит нас от истины. Это становится политикой, литературой… Чем угодно, но только не наукой.

Конечно, человеку сложно быть полностью беспристрастным, но группа исследователей с разными точками зрения, вооружённая научными принципами и научной критикой способны выработать достаточно достоверное представление о прошлом. Собственно, вся история науки, это история создания научных методов, позволяющих создать объективную картину мира.



- Знаете, я понимаю когда можно подделать рукописи. Их переписывали, вставляли нужные фрагменты, переводили сообразно заказу. А как можно переврать археологические артефакты. Никак не возьму в толк!)

- Да никак. Можно, конечно, подделать отдельный предмет, но археологический памятник подделать невозможно. Но и с археологией всё не так просто и об этом нельзя кратко.

Если в двух словах, то попробую так...

Процесс археологического исследования делится на две основные фазы. Первая это раскопки и описание. Вторая – интерпретация. В первой можно допустить ошибки, которые исказят всё картину. А во второй уже можно задействовать все существующие возможности для трактовки фактов в нужную сторону.



- Вопрос из разряда гипотетических. Раздрай в любой сфере жизни не продуктивен. Разногласия в исторической сфере не позволят выявить правду и лишь порождают спор из спора.
Но в то же время есть необходимость согласовать весь спектр, или хотя бы большинство, мнений. Что бы, по вашему мнению стало бы основой для такового конструктивного диалога?

- Не нужно ничего согласовывать. Науке, в том числе и истории, единообразие мнений не нужно. Нужно только чтобы эти мнения соответствовали критериям научности. С точки зрения науки, важно не что сказано, а на основании чего это сказано. Любое мнение должно основываться на исторических источниках подвергнутых научной критике. Вот и вся основа диалога.



- Сейчас многие увлеклись вопросами истории. Материалы стали не только доступны, но их прекрасно преподносят. И в этой связи мой последний вопрос: как не попасть на удочку фальсификаторов? Особенно молодым людям..

- Прежде всего надо понимать, что такое наука, как она работает и как происходит процесс научного исследования. К сожалению, значительная часть общество не имеет об этом ни малейшего представления. Интересующимся, для начала, ознакомится с простыми правилами, изложенными в статьях:

- «15 признаков псевдо-науки в статье, книге, телепередаче, веб-сайте»

- Как отличить науку от лженауки?

- Как отличить лженаучную книгу от научной

Также рекомендую посмотреть и послушать выступления участников форума "Ученые против мифов». Прошло уже три форума, на которых учёные из различных областей рассказали разнообразных псевдонаучных «мифах». Выступления очень популярные и рассчитанные на широкую аудиторию. Сами выступления можно посмотреть на Ютубе:

- Ученые против мифов 1 ,
- Ученые против мифов 2
- Ученые против мифов 3


А 10 июня в Москве состоится четвёртый форум «Ученые против мифов», на котором десять учёных (в том числе и я) расскажут в своих выступлениях, о лженауке и и развенчают создаваемые ей мифы.



- Большое спасибо, что нашли время и возможность ответить на наши вопросы!


_______________________________________

инфоотдел благотворительного клуба  "PORTAL21"

#мироткрытыйдлядетства

← Назад к списку новостей

  
ВКонтакт Facebook Одноклассники Twitter Яндекс Livejournal Liveinternet Mail.Ru